Obamania: no disrespect, but some people really need to get a grip

Inoubliable! Extraordinaire! Fantastique! Historique! Inouï! Irréel! Génial! Super! Flippant! Renversant! Kennedy! Martin Luther King! Roosevelt! Brad Pitt! George Clooney! Angelina Jolie! Eva Longoria! Broadway! Hollywood! Starbucks! Apple! Desperate Housewives! Prison Break! Tommy Hilfiger! Nike! Don de Lillo! Richard Brautigan! Kurt Vonnegut! Martin Scorcese! The Coen brothers! Woody Allen! Tim Robbins! Susan Sarandon! Jon Stewart! David Letterman! Edward Hopper! Norman Rockwell! The Doors! Velvet Underground! Andy Warhol! Bill of Rights! Jim Crow! Barack Obama!

C’est fascinant comment l’image parvient à balayer la substance.
20080827_israel_obama_33

En attendant, en quittant Disneyland on peut lire ceci:

Premièrement, le futur chief of staff d’Obama à la Maison Blanche sera probablement Rahm Emanuel, membre de la Chambre des représentants et fils d’un terroriste israëlien:

All are the sons of an Israeli father, now a 70-year-old Chicago pediatrician, who passed secret codes for Menachem Begin’s underground, Iregun

Le même, surnommé Rahm-bo, et qui a la nationalité israëlienne, a servi dans l’armée israëlienne en tant que volontaire, lors de la deuxième guerre du Golfe (1991):

Emanuel’s father, Benjamin, is an Israeli-born doctor. His mother, Martha, is an American Jew who works for a Chicago civil rights organization. As a child, Emanuel received a Jewish education at a conservative school and spoke Hebrew with his father at home.

When Bill Clinton began his campaign for presidency, he appointed Rahm Emanuel to direct the campaign’s finance committee. But Emanuel left when the Gulf War broke out, in order to volunteer in the IDF.

He served in one of Israel’s northern bases until the war ended, and upon his return to the US became Clinton’s advisor in the White House for almost eight years.

Même un bloggeur démocrate aussi modéré que Steve Clemons (son blog est l’excellent The Washington Note) s’inquiète, faisant – déjà! – un parallèle avec la désastreuse politique cubaine de celui qu’on présente comme le modèle historique d’Obama, JFK:

My greatest fear about Emanuel is that he might perpetuate a « false choice » orientation towards Israel in Middle East affairs that he’s going to have to compensate for and get under control. There are no rational alternatives in the Middle East than actually delivering on a Palestinian state and finally putting the Middle East peace business out of business.

Emanuel needs to prove his judiciousness by not preempting serious progress in Israel/Palestine affairs and not encouraging Barack Obama to make the mistake of trying to define his presidency by exploiting some national security conflict. There are downsides to the JFK comparison.

Ne croyez pas que ce sont là les peurs irraisonnées d’islamo-gauchiste-antisioniste-donc-antisémite (attention, ironie) – ce que je crains, le National Jewish Democratic Council l’espère:

President-elect Barack Obama made an outstanding selection in choosing Representative Rahm Emanuel to serve as his Chief of Staff. Emanuel has been a forceful and effective leader within the Democratic Party. His voting record and leadership in support of the U.S.-Israel relationship are outstanding.

Emanuel has deep Jewish roots and strong ties to the Jewish community. Emanuel, the son of an Israeli immigrant, has a proven commitment to Israel’s security and served as civilian volunteer on an Israeli military base during the Persian Gulf War of 1991.

We congratulate Emanuel and look forward to continuing to work with Emanuel in his new role in the Obama administration.

Pour couronner le tout, citons la délicate déclaration de son père au journal israëlien Maariv, au sujet de la nomination de son fils:

In an interview with Ma’ariv, Emanuel’s father, Dr. Benjamin Emanuel, said he was convinced that his son’s appointment would be good for Israel. « Obviously he will influence the president to be pro-Israel, » he was quoted as saying. « Why wouldn’t he be? What is he, an Arab? He’s not going to clean the floors of the White House. »

Deuxièmement, jetons un coup d’oeil aux arguments de certains de ceux ayant fait campagne pour lui – lisez par exemple un article dans lequel Obama est présenté comme « le meilleur choix pour Israël« :

610xa

Even if the candidates’ positions on Israel were my sole criteria for voting, however, I would still vote for Obama. Here’s why. (…)

Obama’s team of Mideast advisers includes former Mideast peace coordinator Dennis Ross, former Ambassador to Israel Dan Kurtzer (1), and Dan Shapiro, a former National Security Council official. These individuals have impeccable pro-Israel credentials, are longtime supporters of US engagement in Arab-Israeli peacemaking, and will likely have important roles in an Obama administration. (…)

While McCain undoubtedly views himself as a stalwart supporter of Israel, Obama’s stated agenda is likely to yield better results for the Jewish state.

Parmi les autres supporters d’Israël, on trouve le primus inter pares des lobbyistes pro-israëliens de Washington, Martin Indyk, ancien responsable d’AIPAC et fondateur de WINEP, et – quel indice sur le poids politique d’AIPAC… – ancien ambassadeur des Etats-Unis à Tel Aviv, avec les opinions qui vont avec. De passage en Israël avant les élections, il a déclaré (voir ce clip) de manière assez maladroite que « the Jews will be important to his victory » – Shmuel Rosner, le bloggeur caricaturalement sectaire de Haaretz, est allé plus loin encore:

I asked about the American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) convention in March and was told that he will speak there too, but wants to have another speech sooner. Obama doesn’t want to wait such a long time – not when he is running a campaign in which he will need the support of many people who care deeply about Israel. (Oh, let’s just say it: Jewish voters are major donors to the Democratic Party and its nominees).

Ces espoirs, quoique maladroitement formulés, se sont apparemment réalisés, les électeurs juifs ayant massivement voté pour Obama, comme ils le font pour tout candidat démocrate à la présidence.

Par ailleurs, le Parti républicain et plus particulièrement le Republican Jewish Coalition avait dénoncé Obama comme entouré de conseillers « pro-palestiniens, anti-Israël et même anti-américains« , attirant la réponse suivante d’un porte-parole du National Jewish Democratic Council:

At last week’s National Jewish Democratic Council Washington Conference, former congressman and Obama campaign adviser Mel Levine charged that the RJC is « weakening Israel » and damaging the tradition of bipartisan support for the Jewish state with such advertisements.

« They are denigrating strong friends of Israel, starting with Barack Obama, » said Levine. « They are interested in tearing apart someone for purely partisan reasons. It is very harmful to Israel. »

On retrouve également Edgar Bronfman Sr, ancien président du World Jewish Congress, qu’il quitta en 2007 après des affaires de sous et de népotisme, et qui appella à voter pour Obama au nom d’Israël:

Among Jewish voters, some feel the basic question is which candidate will act in the best interest of Israel. The answer is Barack Obama. As an American Jew who loves Israel, I cannot support John McCain.

La presse israëlienne ne s’inquiète pas outre mesure du nouveau président, par exemple Haaretz:

Barak Obama’s welfare should be particularly important to Israel and not just because of the special relations between the two countries.

If we go by the unwritten rule that says that a president’s choice of advisers define his policies, it’s safe to assume that Obama will not abandon Israel.

I’ve had the pleasure of meeting two of his senior advisors: former U.S. Ambassador to Israel, Daniel Kurtzer and his strategic advisor Dan Shapiro. Both of these men are Jewish supporters of Israel and promoters of peace, and they believe that the future of Israel depends on the establishment of a Palestinian state.

With a second term already in focus, the new Democrat president does not want to disappoint the small but active Jewish-American community that has given him such comprehensive support throughout his entire campaign.

Troisièmement, Dennis Ross, sioniste sans concession et quelque peu exalté, « viscéralement anti-Iran« , est présenté comme un possible ministre –voire vice-ministre – des affaires étrangères (Secretary of State) d’Obama, ou envoyé spécial d’Obama au Moyen-Orient. Il est en tout cas le principal conseiller d’Obama sur le Moyen-Orient et tout particulièrement sur l’Iran, et il est un membre du think-tank néo-con et pro-israëlien WINEP et ancien protégé de Paul Wolfowitz – il commenca sa carrière dans l’administration Reagan. Il ne déclenche pas l’enthousiasme des foules en dehors de la cabale à laquelle il appartient – Clinton dût l’écarter lors des désastreuses négociations de Camp David entre Barak et Arafat, tant sa passion pro-israëlienne entravait les négociations:

But Ross’s record as a Mideast peacemaker during the Clinton years, longtime association with hawkish political factions, and track record promoting a hard line vis-à-vis Israel’s Arab neighbours have spurred concern that he would be a less-than-ideal pick for a Middle East portfolio in an Obama administration, which many presume he will be offered.

Même des commentateurs favorables à Israël s’en rendent compte:

For when you get down to it, the peace-process team under two US presidents was composed of three talented individuals, all Jews, and all liberal Zionists.

Now we know — from Kurtzer and from Miller, two-thirds of the trio — that America, Israel, and the Palestinians would have been better served by a more diverse team.

Apparently, Dennis Ross, whose failure was spectacular, still doesn’t get it.

Pour l’instant, il semble s’intéresser moins à la question israëlo-palestinienne qu’à l’Iran, conformément à la priorité de ses amis du gouvernement israëlien – encore que ces derniers semblent avoir un accès subit de réalisme ces derniers temps: il a ainsi co-signé un rapport récent du WINEP sur la prétendue menace nucléaire iranienne:

Ross’s close association with neoconservatives has deepened over the years, becoming especially pronounced in the wake of the 9/11 terrorist attacks. Ross served as the co-convenor of WINEP’s Presidential Task Force on the Future of US-Israel Relations, which issued the June 2008 report “Strengthening the Partnership: How to Deepen US-Israel Cooperation on the Iranian Nuclear Challenge”.

The report was signed by a number of former Democratic and Republican policy-makers, as well as by several neoconservatives, including former CIA director James Woolsey and Vin Weber, a former Republican congressman who co-founded the rightist pressure group Empower America.

Interestingly, several other advisers to the Obama campaign added their names to the document — Anthony Lake, Susan Rice, and Richard Clarke. Ross also helped produce the 2008 report “Meeting the Challenge: US Policy Toward Iranian Nuclear Development”, which was published by a study group convened by the Bipartisan Policy Centre, a group led by several former legislators.

The lead drafter of the report was AEI’s Michael Rubin, an outspoken proponent of US military intervention in the Middle East. Other participants included hawkish arms control analyst Henry Sokolski; Michael Makovsky, a former aide to Douglas Feith; Stephen Rademaker, who worked under former UN Ambassador John Bolton in the State Department; and the neoconservative Hudson Institute director, Kenneth Weinstein.

The report argues that despite Iran’s assurances to the contrary, its nuclear programme aims to develop nuclear weapons and is thus a threat to “US and global security, regional stability, and the international nonproliferation regime,” a conclusion that stands in contrast to the CIA’s November 2007 National Intelligence Estimate, which found that Iran had ceased its nuclear weapons programme.

(…) Calling the report a “roadmap to war”, Inter Press Service’s Jim Lobe writes, “In other words, if Tehran is not eventually prepared to permanently abandon its enrichment of uranium on its own soil —a position that is certain to be rejected by Iran ab initio — war becomes inevitable, and all intermediate steps, even including direct talks if the new president chooses to pursue them, will amount to going through the motions…What is a top Obama adviser [Dennis Ross] doing signing on to it?”

Dennis Ross était favorable à la guerre en Irak, et aurait envisagé un moment de travailler pour le président Bush par ressentiment envers Arafat:

After he left government, the 59-year-old diplomat headed up a hawkish pro-Israel think tank in Washington, and signed on as a Fox News foreign affairs analyst. A former colleague, Dan Kurtzer (an Orthodox Jew and former U.S. ambassador to Israel who also supports Obama), published a think-tank monograph containing anonymous complaints from Arab and American negotiators saying Ross was seen as biased towards Israel and not « an honest broker ». Ross has been hawkish on Iran, but he agrees with Obama’s pledge to start talks. « We need to work hard to stop Iran from becoming a nuclear state, » Ross says, « but the Bush approach isn’t working. »

Still, it is somewhat surprising to see Ross emerge as an official member of Obama’s team. (Neither Ross nor the campaign would comment on his role in the still-unannounced trip, but several sources in the campaign confirmed details for TIME.). When Ross left the State department in 2000, he was so critical of Yasser Arafat that some friends thought he was considering working for George W. Bush, who cut ties with the late Palestinian leader. « At the beginning of the Administration he hadn’t excluded the possibility of working for a Republican again, » says one. Ross supported the Iraq war, though he opposed some of the Bush Administration’s policies for post-war reconstruction.

Quatrièmement, les groupies d’Obama peuvent également méditer la position de ce dernier sur le dossier palestinien, et plus particulièrement sur le statut de Jérusalem/Al Qods – en clair, Jérusalem-Est, la partie de la ville occupée par Israël en 1967. Pour ceux qui l’ignorent, Jérusalem-Est a été annexé par israël, contrairement au reste des territoires occupés en 1967, qui a fait de la Jérusalem réunifiée la capitale ‘éternelle » d’Israël. A ma connaissance, plus aucun pays n’a son ambassade en Israël à Jérusalem, depuis le retour à Tel-Aviv des ambassades du Costa Rica et de l’El Salvador en 2006. Aux Etats-Unis, la position officielle, au-delà des discours de circonstance, est également que Jérusalem-Est constitue un territoire occupé, d’où le refus présidentiel sous tous les récents présidents étatsuniens, Bush jr. compris, de mettre en oeuvre la loi de 1995 passée par le Congrès et ordonnant le déménagement de l’ambassade des Etats-Unis en Israël de Tel Aviv à Jérusalem – cette possibilité laissée au président est prévue par la loi.

Récemment, lors de l’obligatoire séjour en Israël de tout candidat sérieux à la présidentielle, Obama avait causé un certain fracas en se déclarant sans ambages pour l’unité de Jérusalem – sous occupation israëlienne, il va sans dire – adoptant là une position débordant Bush sur sa droite. Il avait par la suite dû tenter de revenir en arrière assez maladroitement, disant qu’il voulait simplement dire que Jérusalem ne devrait pas être divisée par des barbelés et des checkpoints comme entre 1948 et 1967, et reconnaissant que la question devrait de toute façon être tranchée par les négociations finales israëlo-palestiniennes. La question a continué à le hanter, puisqu’un article récent, paru quelques jours avant ce mardi 4 novembre dans la presse libanaise, avait fait état d’assurances d’Obama à Abou Mazen sur la reconnaissance d’un Etat palestinien souverain, y compris sur Jérusalem-Est – mais Dennis Ross a très fermement nié tant la promesse relative à un Etat palestinien souverain, ce qui est en retrait avec la position officielle étatsunienne depuis Bush (eh oui, c’est le premier président étatsunien en exercice à se prononcer pour un Etat palestinien souverain, même si personne n’a autant que lui empêché cette politique officielle de se réaliser), que celle relative à Jérusalem-Est: 

Obama camp denies Jerusalem promised to Abbas

Dennis Ross vehemently denies report by Lebanese newspaper saying Democratic presidential hopeful told Abbas, Fayyad he would support their right to stable sovereign state. Senior Abbas aide also says report ‘completely unfounded’
Roee Nahmias Published: 11.04.08, 11:59

The Palestinian Authority has refrained from officially declaring its support for one of the US presidential hopefuls, claiming this was an « internal American issue », but a Lebanese newspaper reported Tuesday that Palestinian leaders in the West Bank are hoping for Democrat Barack Obama’s victory.

Sources in Ramallah told the al-Akhbar daily that Palestinian President Mahmoud Abbas and Prime Minister Salam Fayyad are expecting Obama to win, « despite his leaning towards Israel, » which they said was aimed at gaining the support of the Israel and the Jewish lobby in the United States.

The sources said that during a recent meeting with Obama, the two Palestinian leaders « heard the best things they ever heard from an American president. »

According to the report, the Democratic senator told Abbas and Fayyad that he « supports the rights of the Palestinians to east Jerusalem, as well as their right to a stable, sovereign state », but asked them to keep the remarks a secret.

Dennis Ross, a key advisor to Obama on foreign policy, denied the report outright. « As someone who was present in Senator Obama’s meeting with the Palestinian leadership, I can state definitively that there were no secret commitments made, and no discussion of Jerusalem whatsoever. This report is false,” his statement said.

Cinquièmement: quant à Barack Obama lui-même, la campagne arabophobe lancée par Mc Cain au sujet de son amitié relative avec le professeur étatsuno-palestinien Rashid Khalidi, lui fera passer l’envie d’organiser des soirées thématiques sur la poésie palestinienne une fois installé à la Maison Blanche, comme l’écrit joliment un reporter de Time:

Will Palestinians have a « friend » in the White House if Barack Obama is elected president on Tuesday? Many supporters of the Palestinians think so or at least hope so. My advice to them: Don’t hold your breath. Get too close to a Palestinian, or voice too much sympathy for his cause, it seems, and you’re apt to be smeared as someone who is little better than a terrorist yourself. If you’re an American politician whose middle name is Hussein, you really could be in for a hard time. (…)

But don’t expect Barack and Michelle to host any Palestinian poetry readings at the White House. If they do, I doubt they’ll let anybody videotape it. I hope the Khalidis at least get a dinner invitation from the First Family out of it. Obama’s been freeloading off Rashid and Mona long enough now.

Et pour casser définitivement l’ambiance, je vous propose quelques extraits des discours prononcés par Barack Obama devant AIPAC en 2007 et 2008:

That effort begins with a clear and strong commitment to the security of Israel, our strongest ally in the region and its only established democracy. That has been my starting point and that always will be my starting point. (…) At the same time, we must preserve our total commitment to our unique defense relationship with Israel by fully funding military assistance and continuing work on the Arrow and related missile defense programs.
(…) We should all be concerned about the agreement negotiated among the Palestinians in Mecca last month. All of us are glad that the shootings have lessened. On the other hand, the reports of this agreement suggest that Hamas, Fatah, and independent ministers would sit in a government together, under a Hamas prime minister, without any recognition of Israel, without any renunciation of violence, and with only an ambiguous promise to respect previous agreements is not good enough.
It should concern — It should concern us because it suggests that Mahmoud Abbas, who is a Palestinian leader who I have met with and who I believe is committed to peace, continues to feel forced to compromise with Hamas. If we are serious about the Quartet’s conditions, we must tell the Palestinians and Mr. Abbas that he has to do better.(2007)

I want you to know that today I’ll be speaking from my heart, and as a true friend of Israel. And I know that when I visit with AIPAC, I am among friends. Good friends. Friends who share my strong commitment to make sure that the bond between the United States and Israel is unbreakable today, tomorrow, and forever. (…)
Our alliance is based on shared interests and shared values. Those who threaten Israel threaten us. Israel has always faced these threats on the front lines. And I will bring to the White House an unshakeable commitment to Israel’s security.
That starts with ensuring Israel’s qualitative military advantage. I will ensure that Israel can defend itself from any threat – from Gaza to Tehran. Defense cooperation between the United States and Israel is a model of success, and must be deepened. As President, I will implement a Memorandum of Understanding that provides $30 billion in assistance to Israel over the next decade – investments to Israel’s security that will not be tied to any other nation. (…)
Let me be clear. Israel’s security is sacrosanct. It is non-negotiable.
(2008)

Quelques infos supplémentaires sur Obama et les élections:
– on le savait, notamment via Chomsky, mais l’opinion étatsunienne est plus à gauche que ne l’est sa caste politico-médiatique – « The Progressive Majority: Why a Conservative America is a Myth« , une étude chez Media Matters, sondages d’opinion à l’appui, le confirme;
– The New Republic cite la liste des trente collaborateurs d’Obama qui devraient avoir le plus grand rôle -on y relevera notamment le général Petraeus et l’absence de Dennis Ross…
– Newsweek consacre une série de longs articles sur les coulisses de la campagne – passionnant!
– Bakchich, via son correspondant Doug Ireland, souligne le centrisme d’Obama et son inféodation – « obscène » – aux intérêts économiques qui ont si généreusement financé sa campagne électorale;

D’autres réactions à l’élection de Barack Hussein Obama me paraissent pertinentes:

– Nidal (Loubnan ya Loubnan) relève la lettre ouverte du candidat malheureux Ralph Nader au nouveau président, qui est très dure – j’y reviendrai;

– ainsi Lalla Fatma M’msemer, chez les Indigènes de la République:

Pourquoi, alors que nous savons qu’Obama prendra soin de défendre le système américain, construit sur la destruction des Indiens, l’esclavage des Noirs, le pillage incessant de l’Afrique, avons-nous pourtant le sentiment qu’il représente cette même Afrique dévastée par les impérialismes ? Qu’est-ce qui nous brûle la bouche au point de détourner pudiquement nos regards de ce champ de bataille que ne cesse d’être l’Afrique où s’affrontent les puissances américaines, européennes et chinoises ? Comment notre cerveau peut-il faire abstraction de ces fleuves de sang qui vont continuer de couler chez nous en Amérique latine, chez nous dans le monde arabo-musulman, chez nous dans notre terre ancestrale, de l’autre côté de la Méditerranée ?

La réponse est douloureuse : nous sommes fascinés par cette puissance même qui nous a soumis et nous réclamons notre part de cette puissance. Nous sommes fascinés par le G8, nous sommes fascinés par le Conseil de sécurité, par leur modernité et donc par celui qui va l’incarner pour nous. Obama président des States, c’est moi, c’est toi qui dirige le monde. Désormais, on fait partie de la race des seigneurs. Cet état de fait est au cœur de notre impuissance à nous libérer de la suprématie occidentale. Elle est constitutive de ce que nous sommes, nous la protégeons. Nous sommes ses sentinelles.
(…)
Une à qui on ne la fait pas, c’est Angela Davis : « Quand l’intégration de personnes noires dans l’appareil d’oppression a pour but de rendre cette oppression plus efficace, cela ne représente en aucune façon un progrès. Nous avons plus de Noirs dans des postes de pouvoirs prestigieux. Mais du même coup nous avons plus de Noirs qui se sont retrouvés poussés tout en bas de l’échelle. Quand la population demande que la justice et l’égalité passent par la diversité ethnique, c’est bien. Mais il y a une façon d’envisager la diversité qui rappelle l’adage selon lequel « pour que rien ne change, il faut accepter que tout change ». »

– le Bougnoulosophe – son billet, « De quoi Obama est-il le nom?« , doit être lu dans son intégralité, mais vvoici quand même quelques extraits:

D’un millénarisme européen aussi tartuffe que superficielle, car en Europe Mamadou ne pourrait pas même devenir le chef de service de tous ces obomaniaques hystériques, pas même au cinéma… D’un millénarisme qui se fonde sur l’espoir, alors que l’espoir n’est pas une catégorie politique… De la nouvelle ère et des lendemains qui chantent qui ne passeront pas l’hiver… D’une communion universelle et d’une parousie sous les auspices de Benetton… Du constat que l’homo democaticus est un être qui veut croire…

– As’ad Abu Khalil, a.k.a. The Angry Arab, ne déçoit pas:

Remember me: Obama bashing begins here. (…) Those who supported Obama: you will be disappointed and you will remember my caution. Remember me when Obama will endorse an Israeli war on a refugee camp and on a Lebanese village, and he will call that justified self-defense. Remember me when Obama will mourn the deaths of Israelis and will celebrate the deaths of Arabs and Muslims. Remember me when he orders his first bombing campaign on some remote area of Pakistan. Remember me when he betrays the poor in favor of Wall Street. Remember me when he will betray the aspirations of black people in favor of the white middle class that is now the headline of the Democratic Party. Remember me when Obama will not fight for his health reform plan, and will he not deliver on many of his promises. Remember me when Obama will stick to his campaign promise of opposing gay marriage. Remember me when when Obama will continue to blame the failure of the American occupation of Iraq on the Iraqi people themselves. On Angry Arab: the Obama bashing has just begun and will continue unabated.

– Mike Davis, historien et militant socialiste, via Lenin’s Tomb (sa conclusion, par contre, sur la nécessité du socialisme, pfff…):

The Republicans now know what 1968 was like for the Democrats. Blue victories in formerly bedrock Red suburbs are stunning invasions of the enemy’s electoral heartland, comparable to George Wallace’s and Richard Nixon’s victories more than a generation ago in Northern ethnic-white, CIO neighborhoods. Meanwhile, the desperate marriage-in-hell of Palin and McCain warns of the imminent divorce of mega-church faithful and the country-club sinners. The Bush coalition built by Karl Rove’s thuggish genius is breaking up.

More importantly, tens of millions of voters have reversed the verdict of 1968: this time choosing economic solidarity over racial division. Indeed, this election has been a virtual plebiscite on the future of class-consciousness in the United States, and the vote–thanks especially to working women–is an extraordinary vindication of progressive hopes.

But not the Democratic candidate, about whom we should not harbor any illusions. Although the economic crisis as well as the particular dynamics of campaigning in industrial swing states finally drove Obama to emphasize jobs, his « socialism » has been far too polite to acknowledge vast public anger about the criminal bailout or even to criticize big oil (as has off-and-on populist McCain).

– Alexander Cockburn, de Counterpunch, interviewe Ralph Nader qui souligne que la nomination de Rahm Emanuel est un retour aux plus mauvais côtés des années Clinton – le virage néo-libéral des Démocrates, et rappelle quelques vérités sur Obama:

He is less vulnerable to criticism and harder to criticize because of his race. When I said he was talking White Man’s talk, the PC people got really upset.
It doesn’t matter that he sides with destruction of the Palestinians, and sides with the embargo. It doesn’t matter that he turns his back on 100 million people and won’t even campaign in minority areas. It doesn’t matter than he wants a bigger military budget, and an imperial foreign policy supporting various adventures of the Bush administration. It doesn’t matter that he’s for the death penalty ,which is targeted at minorities. But if you say one thing that isn’t PC, you get their attention. I tell college audiences, a gender, racial or ethnic slur gets you upset, reality doesn’t get you upset.
Can Obama speak truth to the white power structure? There’s every indication he doesn’t want to. For example, in February he stiffed the State of the Black Union annual meeting in New Orleans. He’s a very accommodating personality.

– toujours chez Counterpunch (au fait, ceux d’entre vous qui le peuvent et le veulent, n’oubliez pas de donner un coup de main à la collecte annuelle de ce site indispensable), l’avocat John Whitbeck, qui a conseillé les Palestiniens dans les négociations avec Israël, tient un langage sans illusion:

For decades, the Palestinian leadership has been « waiting for Godot » — waiting for the U.S. Government to finally do the right thing (if only in its own obvious self-interest) and to force Israel to comply with international law and UN Resolutions and permit them to have a decent mini-state on a tiny portion of the land that once was theirs.

This was never a realistic hope. It has not happened, and it will never happen. So it may well be salutary not to waste eight more days (let alone eight more years) playing along and playing the fool while more Palestinian lands are confiscated and more Jewish colonies and Jews-only bypass roads are built on them, clinging to the delusion that the charming Mr. Obama, admirable though he may be in so many other respects, will eventually (if only in a second term, when he no longer has to worry about reelection) see the light and do the right thing. It is long overdue for the Palestinians themselves to seize the initiative, to reset the agenda and to declare a new « only game in town ».

Je m’en voudrais cependant de ne pas citer deux voix plus optimistes – j’espère qu’elles ont raison et que je me trompe, car enfin, comment rester insensible à cette splendide revanche sur l’esclavage, aboli en 1865, et l’apartheid, aboli aux Etats-Unis en 1965, quarante-trois ans après l’assassinat de Malcolm X et quarante après celui de Martin Luther King:
Philip Weiss, de l’excellent blog Mondoweiss – tous ses billets depuis l’élection d’Obama méritent d’être lus: « Let’s Don’t Be Naive (About Obama and the Jewish Establishment) » mais surtout « On Israel/Palestine, We’ve Convinced Obama, Now We Must Pressure Him« :

Take heart. My friend James North says Obama is not about to become a Palestinian nationalist–he’s way too careful– he knows the centrality of the issue, and he is basically on our side. Never forget: This man was friends with Rashid Khalidi. That friendship justly gave the Israel lobby the willies.

In North’s capacity as Beschloss, he offered the following Vivid Presidential Anecdotes:

LBJ: « You want me to be a statesman. First you have to get me elected. »

And, brilliantly, FDR to activists who were belaboring a point: « OK, you’ve convinced me. Now go out and put pressure on me. »

At the risk of gilding the lily, James North explains FDR’s calculation: « I’m on your side. But I’m a politician. I can’t expend political capital unless you show the world that I was pressured to do so. »

We will pressure Obama!

– le dissident pacifiste israëlien Uri Avnery, de Gush Shalom, écrit une belle chronique, « Turning the page« , dans laquelle il exprime de l’espoir, lui qui avait si durement critiqué Obama pour sa soumission à Aipac:

Today, it seems at the moment, the incredible will happen: the most important “white” country in the world will elect a black president.

143 years after the assassination of Abe Lincoln, the man who freed the slaves, and 40 years after the assassination of Martin Luther King, the dreamer of the Dream, a black family will occupy the White House.

This will have huge implications in many directions. One of them is an electrifying message to a worldwide order to which I belong: the Order of the Optimists.

How does an optimist differ from a realist? My definition is: a realist sees reality as it is. An optimist sees reality as it could be.

Enfin, Israël mis à part, une bonne chose avec la victoire d’Obama est qu’elle déplairait à l’Arabie séoudite:

Based on all the above, I would guess that the Saudis would prefer if McCain were to win. Furthermore, there are indications that they have a strong dislike to Senator Biden, primarily because of his public criticism of the Saudi royal family, its religious policies, and the very form of rule it represents. The Saudis have been relatively discreet about this animus towards Biden, and when it has surfaced, as in an editorial article by Jamal Khashogi in Al-Watan newspaper earlier this year, it has criticized Biden for his plan to divide Iraq into three parts. I believe the Saudis feel that they can proceed with business-as-usual with McCain but not with Biden, who is, paradoxically perhaps, more ideological when it comes to reforming Saudi Arabia’s regime.

(1) Ce diplomate étatsunien, juif orthodoxe, fût ambassadeur étatsunien au Caire puis tout récemment à Tel Aviv. Pour une idée de ses positions (voir aussi un chat sur le site de Haaretz):

« The policy is exactly what the president said, » Kurtzer said in the prerecorded interview. « In the context of a final status agreement, the United States will support the retention by Israel of areas with a high concentration of Israeli population. »

Kurtzer’s language went slightly further than the original Bush letter, which did not speak of Israel retaining territory it captured in the 1967 Middle East war but said only that a return to the prewar borders of 1949 was unlikely.

Mais l’honnêteté m’oblige à constater qu’il a également critiqué la politique de Clinton dans les négociations israëlo-palestiniennes comme étant celle d’un avocat d’Israël et pas d’un honnête intermédiaire: « The Clinton policy team is accused by Kurtzer and Lasensky of being « dysfunctional, » without any knowledge in Arab culture, a serious drawback especially at Camp David II« .

23 Réponses

  1. Bravo le chamion du copoier-coller….Mais le bloggueur IBK dans tout çà?

  2. Bienvenue à tous sur la terre la ferme. Pas trop secouer j’espère !
    Certains vont dessoûler… La real politik, ou ce qui est reconnu comme tel, reprend tous ses droits.

    PS : avec ton intro tu vas attirer bp de nouveaux badauds😉

  3. Enfin un blog Marocain avec la tete sur les epaules. J’en ai marre d’entendre les auto-proclames activistes pro-Palestinien feliciter ce politicien Americain comme les autres (sauf couleur de la peau).

    Je ne doute pas que certains aux USA soit excites par cette victoire, car il est clair qu’Obama veut changer(TM) la facon dont la politique domestique est decidee (voir change.gov). Pour le reste du monde, les victimes des bombardements Americains, les victimes de dictatures pro-US (oui, oui, nous en faisons parti), les victimes du Sionisme, capitalisme sauvage, etc. rien ne change; business as usual!

  4. une marocaine: déjà, les premiers jours promettent – mais enfin, soyons généreux, attendons son entrée en fonctions avant de juger… Je n’ai aucune illusion cependant.

    lixy: je ne suis absolument pas convaincu qu’il change grand chose à la politique interne du pays – déjà, les soutiens financiers qu’il a devraient l’inciter à se plaire dans un certain statu quo. Je crois qu’il prendra des mesures progressistes sur la marge – droit du travail, sécurité sociale, nominations de juges – mais je doute qu’il ose faire grand chose par exemple s’agissant de la condition défavorisée des noirs – il aura peur de paraître trop « noir » pour 2012, de même que ses origines le rendront plus dur vis-à-vis de pays musulmans que s’il s’appelait Jack ou Bill – afin d’éviter tout soupçon de crypto-islamisme…

  5. @IK

    Eh oui ! Une fois les lampions éteints il faut revenir à la réalité.

    Mais t’es quand même un rabat joie !
    Moi qui croyais que BO allait nous offrir la Palestine, toute la Palestine (celle d’avant 1948), qu’il allait évacuer les G’I de l’Irak en 2 temps 3 mouvements, …
    Qu’il allait interceder en faveur de Yacine Belassal, payer l’extravagante amende de Al Massae ….et distribuer généreusement des « grima » à tous les « crèves la faim » de ce pays !

  6. Et pendant ce temps là, d’autres sont encore prisonniers du carcan semiolique et les sympliques et signes de la couleur de peau du nouveau President.

    Colin Powell était chef des armées, ce n’est pas pour autant les G’S et les Marines sont devenus de gentilles et douces bidasses.

    Rapellons-nous la phrase de Frantz Fanon, un Noir antillais et anticolonialiste lucide : « Peau noir, Masque blanc »

  7. Je suis d’accord que Obama n’est pas le messie dont parle la presse. Mais il y a plusieurs raison pour être enthousiasmé quand a son élection.
    La première est qu’il est en tout point meilleur ou égal(généralement meilleur ) a McCain. Sur l’environnement, l’économie, sa vision plus multilatérale du monde, sa position sur l’Irak, dans une moindre mesure l’Iran, la sécurité social, etc.
    Pour sa position pro Israël faut pas rêver il n’y aura jamais un président qui rompra avec son meilleur allie. Apres Obama a l’air plus apte que McCain pour résoudre le problème. Vu l’influence des États-unis sur le monde et le manda catastrophique de bush, on peut être content que les américain ai choisi le bon cette foi.

  8. wow un faible d’esprit (quoique un faible d’esprit n’aurait pas la force de lire ce billet et une personne normalement constituée n’a pas le temps d’ailleurs !) en arriverait à la conclusion que McCain aurait été un meilleur choix.

  9. L’hypocrisie + la trouille ça donne quoi ? ça donne = la sournoiserie !

    Tu commences d’abord à balayer devant ta porte avant d’attendre de quiconque, en l’occurrence ici d’Obama, d’aider les Palestiniens ! Qu’a fait le « Commandeurs des croyants » et le « Président du Comité Alqods » pour aider les Palestiniens ? Sinon qu’espionner ses frères arabes au profit des Israéliens…Tout au long de son règne dictatorial, Hassan II n’a pas cessé d’alimenter Israël en renseignements utiles pour mettre en échec la résistance des Palestiniens et en populations marocaines de confession juive pour briser l’équilibre démographique en défaveur des Palestiniens !

    Et pourquoi tu ne consacres pas un peu de ton temps et de ton effort à dénoncer les services rendus par le régime marocain à la cause israélienne et pour le soutien indéfectible de la monarchie alaouite à l’Etat hébreu ?!

    Et pourquoi tu ne emplois pas la même énergie à la question de la souveraineté du peuple marocain ?!

    Tu as déclaré ici que tu ne connais pas grand chose à la question rifaine alors qu’il suffit de taper les mots-clefs : Rif, Anoual, Abdelkrim, Khattabi…sur Google pour vérifier de toi-même si la question rifaine est moins connue…Peut-être dans les écoles et les universités marocaines et dans certaines têtes dures du Makhzen !

    Bizarre ! Bizarre …Monsieur Maître connaît presque tous sur une question qui se trouve à des milliers de kilomètres et rien sur une question de chez lui !

  10. la liesse autour d’obama ne signifie pas de se faire des illusions sur la politique étrangère Américaine ou prétendre que obama soit en mesure de la changer. Si ton point ici c’est de débattre de la véritable nature et la personnalité d’Obama d’être pro ou contre les droits palestiniens, je pense qu’il est trop tôt pour en avoir le coeur net !

    dites vous aussi que ce genre rapprochements par rapport à une question aussi importante et stratégique ne soit pas très pertinent… pour plusieurs raisons dont la moindre serait de reconnaître bon gré mal gré… que les etats unis ont depuis longtemps démontré leur imcapacité d’influer sur Israel, surtout pas au point de laisser se créer un état palestinien ! Israel étant le seul à pouvoir le décider et le realiser helas, et ce, avec les conditions qui lui plaisent… du moins c’est ce qu’ils imposent jusqu’a présent…

    Obama a certes fait plusieurs déclarations qu’on peut qualifier de précoces et allant à l’encontre des droits des palestiniens, dont son supposé refus du retour des refugiés, ou son refus que jerusalem soit partagée avec l’autorité palestinienne, mais même si cette volonté d’obama devait se traduire en appui clair à Israel sur cette question, obama, comme ceux qui l’ont précedé à la maison blanche ne pourra obliger les palestiniens à changer leur revendications légitimes, comme il ne fera pas stopper la résistance qui n’a jamais eu besoin de la maison blanche ou de quiconque depuis 50 ans que dure la résistance, et 60 ans que dure la colonisation.

    pour savoir ce que vaut Obama, il faudra attendre qu’il prenne le pouvoir, lorsqu’il sera confronté aux réalités du moyen orient. Bush n’a entrepris ses actions diplomatiques sur la question palestinienne que tres tardivement sur son mandat, ignorant le processus de paix, donnant son appuis à la propagande israelienne et même subir le harcèlement d’israel pour agir militairement contre l’iran, ou isoler la syrie et laisser Israel décider d’elle même si elle doit se retirer du Golan…c’est effectivement ce qu’il a fait… le monde entier n’a jamais ignoré que les intérêts moyens orientaux de bush étaient ailleurs.

    Ce que certaines personnes entendent par espoir dans cet éléction d’obama, c’est d’abord au niveau de l’éthique qu’un George Bush à complétement bafoué du début à la fin de son mandat avec les actions et conséquences désastreuses que ça a engendré au moyen orient et ailleurs. Si Obama rétablit au moins la question du processus de paix à l’ordre du jour, ça sera déjà ça de gagné, il sera obligé de le faire de toute façon et ne serait-ce que pour etayer la nécéssaire tansition que les démocrates entendent mener à terme. Israel veut veut pas devra s’asseoir à la table des négociations encore et encore, et qui sait, sera peut être amené à devoir permettre la création de l’etat palestinien, si Obama et les européens lui donnent les guaranties qu’elle réclamerait en contrepartie. Si un scénario pareil devait se produire suites aux enjeux et au pressions enormes auquels tiennent aussi bien Israel que les etats unis, et je me dit qu’il y a beaucoup de chances qu’il se produise, moi personnellement je le prenderait pour une victoire, et le début de la fin de cette hégémonie Israelienne ! et ça sera qq part grâce à Obama !

    IK, épargez nous ce péssimisme, ces spéculations, et ces convictions d’intellectuels qui se font et se défont au fil de l’actualité… on suit aussi bien que vous cette actualité, la question palestinienne est une affaire de légalité internationale qu’un obama, sarkozy ou un autre ne pourront fuir eternellement.

  11. @driss

    « pour savoir ce que vaut Obama, il faudra attendre qu’il prenne le pouvoir, lorsqu’il sera confronté aux réalités du moyen orient…. »

    Pour ce qui concerne la question palestinienne, Obama ne pourra pas faire ni mieux ni pire que GW Bush !

    Car il faut être réaliste : d’allié inconditionnel d’Israël, les USA ne se transformeront pas (jamais ?) du jour au lendemain en « facilitateur » honnête et impartial entre les Palestinien et l’entité sioniste …avec ou sans Obama !

  12. @alibaba

    on ne s’y attend pas en effet, par contre, on s’attend à ce qu’ils soient obligé de reprendre en main le processus de paix que Israel elle même devra trancher tôt ou tard sur la question de la création de l’état palestinien… ça ne saurait tarder, et on saura quoi penser dans quelques temps du levier Obama ou US dans ce processus…

    je l’ai souligné à ma façon… et j’y crois, relisez mon dernier paragraphe :

    Si Obama rétablit au moins la question du processus de paix à l’ordre du jour, ça sera déjà ça de gagné, il sera obligé de le faire de toute façon et ne serait-ce que pour etayer la nécéssaire tansition que les démocrates entendent mener à terme. Israel veut veut pas devra s’asseoir à la table des négociations encore et encore, et qui sait, sera peut être amené à devoir permettre la création de l’etat palestinien, si Obama et les européens lui donnent les guaranties qu’elle réclamerait en contrepartie. Si un scénario pareil devait se produire suites aux enjeux et au pressions enormes auquels tiennent aussi bien Israel que les etats unis, et je me dit qu’il y a beaucoup de chances qu’il se produise, moi personnellement je le prenderait pour une victoire, et le début de la fin de cette hégémonie Israelienne ! et ça sera qq part grâce à Obama !

  13. alibaba:;-)

    Driss: je vois que les séances chez le psychologue ont porté leurs fruits.

    al maghribi: c’est un peu ce que dit Ralph Nader.

    moumny: à chacun ses illusions.

    Reda: à te lire, j’en déduis que tu n’es ni faible d’esprit ni normalement constitué – surdoué?

    l’hispanophone d’Al Hoceima: dire que certains me demandent pourquoi je ne passe plus de temps à répondre aux commentaires – merci de leur répondre de façon aussi éloquente…

    Sinon, sur Google comme source d’info sur des événements historiques, on peut rappeler que l’équipe Mc Cain a choisi Sarah Palin après un vetting largement mené sur Google… Mais effectivement, pour paraphraser Reda, Google permet aux faibles d’esprit non-normalement constitués de croire savoir… tant mieux pour eux!

  14. […] Obamania: no disrespect, but some people really need to get a grip […]

  15. Je dois avouer que tu m’en bouches un coin sur Dennis Ross… ce n’est clairement pas l’image ni la connaissance que j’avais de lui et se son background. Tout le contraire. Quand tu lis (ou regardes) les récits (reportages) de Charles Enderlin sur les années de négo de l’ère Pré et Post Clinton, ce n’est pas du tout cela qui en ressort. Et j’ai pêché par fainéantise intellectuelle concernant Ross pour ne pas être allé creuser plus loin. Sur l’Iran et sur l’Irak je le savais, mais sur la question palestinienne, sa partialité m’avait semblée bien plus légère que cela.

  16. Je te trouve un peu dur avec « Si Hussein »…

    Quoi que si l’on patiente un peu Barack pourra bien nous démontrer que Yankee-Kenyan ou Kenyan-Yankee c’est kif kif. L’un est parfait verlan de l’autre :

  17. L’houcine M’barek Obama pourrait nous surprendre, je le souhaite sans y croire… enfin, allah ou ‘alem!

  18. Tes billets sont parfois trop étoffés ! Perso, la plupart du temps je lis en transversale n’ayant pas le temps (ou le désir ou juste parce que je suis fainéant) …
    J’avais sauté le passage où le père de Rahm Emanuel traitait les arabes de serpillères. C’est juste en lisant ceci :
    http://blogues.cyberpresse.ca/hetu/?p=70422910
    que je me suis rappelé que ds un billet tu descendais Obama et son choix de Rahm. Ceci dit, je me range de ton côté en ce qui concerne les attentes des pays arabes (je devrais dire les populations) envers l’admnistration Obama.
    Respect !

  19. Ce qui m’a étonné c’est que Rahm Emanuel ait présenté des excuses pour les déclarations de son père – je ne savais pas que l’arabophobie pouvait devenir « an issue » à ce point.

  20. C’est interessant de constater la panaroia vasciller d’un cote a l’autre – avant les elections les lobby Juif etait tout contre Obama et l’accusait de toute choses. A present, son choix d’inclure un Juif dans son gouvernment inquite les Arabes… Get a grip people, and get over your paranoia!!

    Tout indique que Obama a une politique inclusive et qu’il va traiter les issues interieures et internationales avec maturite et grace. Attendez et voyez avant de PANIQUER et de l’accuser de n’importe quoi!

  21. Des rumeurs circulent à Washington sur la nomination de Hillary Clinton à la tête de la diplomatie américaine !

    Je suis sûr que Barack Obama décevra beaucoup de monde sur cette planète s’il nomme cette dame et cela pour plusieurs raisons. Ce serait un grand gâchis pour tout l’espoir suscité dans le monde par son élection historique…Ce serait une rupture ratée et qui sera très regrettable par la suite !

    Les Clinton est une famille de réseaux qui tisse ses liens, sans continence et sans morale, en toile d’araignée à travers les dictateurs du tiers-monde et par un lobbying puissant au sens classique du terme. Des soupçons persistent sur l’origine financière de leur fondation; et cela pèse lourdement sur leur réputation.

    Qui pourra faire confiance à celle qui fait financer sa compagne électorale par des dictateurs, par des régimes non-démocratiques… ?? Comment un américain moyen normalement constitué ou un électeur qui a porté Barack Obama à la Maison Blanche pourrait accepter que ses gouvernants se font financer par des dictateurs qui affament et qui volent leurs peuples pour arriver au pouvoir ?!

    Malgré les critiques répétées des journalistes à Hillary pendant les primaires, les Clinton ont refusé de révéler la liste des donateurs de leur Fondation. Selon le New York Times cette liste comprend des noms de certains régimes infréquentables ou non-démocratiques, parmi lesquels on trouve le Kazakhstan, les membres de la famille royale saoudienne, le roi du Maroc, les membres des familles régnantes aux Emirats Arabes unis, au Kuweit, au Qatar…L’ex-Président Clinton aurait reçu également des fonds du monde du business international et des personnalités impliquées dans les violations des droits de l’Homme .

    En plus, cette dame a une réputation de « va-t-en guerre » et tout le monde se souvient qu’elle a voté pour la guerre contre l’Irak…Elle s’est même moquée de l’intelligence de Barack Obama pendant la compagne électorale, en le traitant de naïf quand il proposait de négocier avec les Iraniens !

    Je me demande pourquoi cette dame est tellement attachée au pouvoir ? Pourquoi elle ne veut rien lâcher après avoir été selon la tradition étasunienne la Première Dame… ?!

  22. Une question :

    Et si Hillary Clinton avait été élue Présidente des USA, est-ce qu’elle aurait offert à son rival Barack Obama le poste de Secrétaire d’Etat ou celui de la défense ?!

    Franchement, je ne le pense pas et peut-être même pas un poste de moindre importance dans son administration !

    Par ces nominations imposées, on voit clairement qui détient vraiment le pouvoir réel aux USA, malgré que l’élection a été gagnée haut la main par Barack Obama !

    Je ne sais pas si Barack Obama s’est posé la question ?!

  23. […] parlementaire du Conseil de l’Europe – le fameux rapport du parlementaire suisse Dick Marty). J’ai été trop optimiste: si Guantanamo sera fermé et ses prisonniers transférés – pas forcément libérés – ailleurs, […]

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :