Olivier Roy, un conseiller du Prince et de la Maison Blanche

J’ai terminé il y a quelques semaines la lecture du dernier opus d’Olivier Roy, « Le croissant et le chaos« , paru chez Hachette en 2007. Ce spécialiste de l’Afghanistan a par la suite étendu son travail de recherche au thème de l’islam politique, qui l’occupe depuis. Il fait partie du quator des « islamologues » (je déteste cette expression, tout comme celle de politologue, mais l’utilise par paresse intellectuelle) français – avec François Burgat, Gilles Kepel et Bruno Etienne – les plus connus (1).

Gilles Kepel est celui d’entre eux ayant l’impact médiatique et politique le plus important, en France du moins: membre de la commission Stasi sur la laïcité ayant recommandé l’interdiction du voile à l’école publique (2), il a par la suite assuré le service après-vente de cette loi scélérate, et par extension du prétendu modèle français d’intégration (ce devrait être une blague, mais malheureusement ça ne l’est pas), entraînant ainsi une confusion regrettable – pour lui surtout – entre le rôle d’universitaire et celui d’attaché de presse du gouvernement de son pays. Je l’ai cependant récemment trouvé moins partisan que depuis sa mauvaise passe lors de l’interdiction du voile.

Olivier Roy est dans la même catégorie médiatique que Kepel: fort présent dans les médias français, il l’est également – peut-être même un peu plus que Kepel, mais ce n’est qu’une impression, car ce dernier n’en est pas absent – dans les médias étrangers, c’est-à-dire anglo-saxons. Mais peut-être est-il en passe de lui souffler le rôle de conseiller ou de mentor du Prince auquel aspirerait Gilles Kepel, qui se verrait bien en tant que Bernard Lewis français. En effet, à la lecture du livre en question, j’apprends qu’Olivier Roy a été invité par la Maison-Blanche et par Paul Wolfowitz afin de leur faire part de son analyse suite aux attentats du 11 septembre. Voici ce qu’il en dit lui-même dans son livre:

Début novembre 2001, je fus reçu à Washington par Paul Wolfowitz, alors secrétaire d’Etat adjoint à la défense. La discussion porta uniquement sur les conditions concrètes de l’intervention en Afghanistan (que je soutenais). En me raccompagnant, il me dit: « – Je crains cependant que cette affaire d’Afghanistan ne nous éloigne de notre véritable objectif. – C’est-à-dire? – L’Irak, bien sûr! ». Tout était dit: les Américains sont intervenus en Afghanistan pour une raison purement conjoncturelle, parce que Ben Laden s’y trouvait. Mais ils n’avaient aucune vision à long terme de l’ensemble Afghanistan-Pakistan-Asie Centrale. C’était cohérent avec le fait que l’Afghanistan n’a jamais intéressé Washington que négativement: contre les Soviétiques puis contre Ben Laden. (page 23, note 1)

Cette rencontre avec des officiels d’un gouvernement préparant une guerre, auquel l’universitaire Olivier Roy fournit ses conseils avisés, ne fût pas la dernière, puisqu’il a assisté à un briefing d’un conseiller du gouvernement israëlien:

En février 2003, j’ai assisté à un briefing donné par Dan Meridor, à l’époque conseiller pour les affaires stratégiques du gouvernement d’Ariel Sharon. Son analyse était très claire (je résume ce que j’en ai retenu): aucun régime arabe, y compris l’Irak de Saddam Hussein, n’est une menace stratégique pour Israël; la menace, c’est l’Iran, du fait de son programme nucléaire; une intervention militaire américaine contre Saddam Hussein est politiquement souhaitable car elle implique encore plus les Américains au Moyen-Orient, et c’est bon pour Israël, mais elle est stratégiquement risquée, car elle rendra les Américains dépendants de leur relation avec l’Iran et les limitera dans leur capacité de frappe sur la république islamique. (page 34, note 1)

Ces révélations me gènent. Reconnaissons cependant qu’Olivier Roy a le mérite de la franchise – je suis certain que d’autres universitaires, spécialistes de zones de troubles ou de matières liées à des opérations sécuritaires, sont également utilisés en tant que conseillers par des gouvernements, entretenant ainsi la longue tradition de relations incestueuses entre monde universitaire et de la recherche et appareil sécuritaire et militaire de l’Etat. De ce côté là, Kepel, de par sa participation publique à la Commission Stasi, n’est pas non plus un clandestin de l’appareil gouvernemental français.

Ma gène est tout d’abord vive à l’encontre de quiconque est convoqué par le gouvernement d’un Etat agresseur pour lui donner conseil en privé – imagine-t-on l’esclandre si tel ou tel universitaire français racontait ses rencontres privées avec ministres russes ou conseillers politiques chinois pour les conseiller officieusement sur la meilleure façon de combattre la résistance tchétchène ou tibétaine? C’est bien évidemment, comme l’a expliqué Noam Chomsky dans un de ses récents ouvrages – « What we say goes » – que le même comportement qui vaut dénonciation s’il est le fait d’un gouvernement désigné comme ennemi des Etats-Unis est considéré comme normal s’il est le fait des Etats-Unis ou de leurs alliés.

Ma gène est avivée par son soutien à l’invasion étatsunienne de l’Afghanistan: il est vrai que cette invasion, contrairement à celle de l’Irak, a bénéficié d’un très large soutien international et présentait au moins un lien plausible avec les attentats du 11 septembre. On peut cependant se demander, au vu du droit international public et notamment des articles 2.4, 42 et 51 de la Charte des Nations-Unies, si cette invasion était légale – et cette interrogation est renforcée par deux décisions postérieures rendues par la Cour internationale de justice (CIJ): la première, en date du 6 novembre 2003 dans le différend dit des Plateformes pétrolières opposant l’Iran aux Etats-Unis, à la suite de laquelle la CIJ a souligné le caractère primordial des critères de nécessité et de proportionnalité de la légitime défense invoquée par un Etat contre une agression d’un autre Etat. En l’occurence, dès lors que le régime des Talibans (no friends of mine btw) avait discuté l’extradition de Ben Laden vers les Etats-Unis ou un Etat allié de ceux-ci, et s’était finalement résigné à l’extrader inconditionnellement. Dès lors, une action militaire n’aurait plus été nécessaire pour mettre fin à l’activité d’Al Qaïda sur le territoire afghan. Et il convient de souligner que les résolutions 1368 et 1373 du Conseil de sécurité de l’ONU prises après le 11 septembre, si elles réaffirmaient le droit à la légitime défense individuelle et collective, ne donnait aucun mandat aux Etats-Unis pour utiliser la force militaire en Afghanistan sur la base de l’article 41 de la Charte des Nations-Unies.

La deuxième décision de la CIJ affaiblissant la thèse étatsunienne justifiant l’agression militaire contre l’Afghanistan est celle des Conséquences juridiques de l’édification d’un mur dans le territoire palestinien occupé, avis consultatif rendu le 9 juillet 2004 par la CIJ. Dans cet avis, la CIJ a précisé, au point 139, que le droit à la légitime défense, reconnu à l’article 51 de la Charte des Nations-Unies, ne pouvait être invoqué que contre un autre Etat:

L’article 51 de la Charte reconnaît ainsi l’existence d’un droit naturel de légitime défense en cas d’agression armée par un Etat contre un autre Etat. Toutefois, Israël ne prétend pas que les violences dont il est victime soient imputables à un Etat étranger.

Dans le cas du 11 septembre, il est douteux que les attentats en question puissent être imputés aux Talibans. L’invocation de l’article 51 de la Charte des Nations-Unies, seule disposition pouvant légitimer l’action militaire étatsunienne contre l’Afghanistan en l’absence d’autorisation donnée par le Conseil de Sécurité, semble dès lors contestable. Dès lors, la légalité de cette guerre – outre l’enlisement actuel, sept ans après le commencement de l’action militaire en Afghanistan – est plus que douteuse – sans que cela trouble notre conseiller du Prince, Olivier Roy, qui réitère à plusieurs reprises dans ce livre son soutien à cette guerre.

Qu’en penser finalement? Je reconnais à Olivier Roy, outre une compétence universitaire indéniable – même chose d’ailleurs pour Gilles Kepel, dont j’ai apprécié « Le prophète et Pharaon » ainsi que « La revanche de Dieu » – une indépendance d’esprit bien réelle: je me rappelle ainsi de sa prestation il y a quelques semaines chez Taddeï où il était confronté à un duo de « géostratèges » (quelle titre ridicule, au moins aussi ridicule que politologue), François Heisbourg et Bruno Tertrais, qui en voulaient terriblement aux services de renseignement étatsuniens pour avoir déclaré qu’aucune preuve existait que l’Iran tentait d’acquérir l’arme nucléaire – il s’opposait à leur bellicisme d’autant plus répugnant qu’il s’agissait d’armchair warmongering. Je ne lui connais pas de prises de position particulières lors de l’hystérie politique qui saisissa la France en 2003-2004.

Mais son implication auprès du gouvernement étatsunien, et son soutien à leur guerre et occupation afghane, traduisent ce que tant de penseurs ont dénoncé, de Noam Chomsky à Edward Saïd en passant par Pierre Bourdieu et Paul Pascon, à savoir l’inextricable enchevétrement, chez de nombreux chercheurs, universitaires, « politologues », sociologues, juristes, professeurs, philosophes (vrais ou « nouveaux »), entre savoir et pouvoir. Reprenons un texte du sociologue marocain Paul Pascon, « Le rapport « secret » d’Edmond Doutté » (Hérodote n°11, 1978, pp. 132-158):

Que les aventuriers, voyageurs, ethnographes, sociologues et autres spécialistes des sciences humaines aient servi leurs pays comme les autres intellectuels, qui s’en étonnera (…)? Les Etats-Unis et certains chercheurs américains ont pris le relais. On connaît les « jeux politiques et militaires » développés conjointement par le Centre des études internationales du Massachusetts Institute of Technology, la C.I.A., la Rand Corporation et le Département de la défense des U.S.A. (…)

Un scénario comparable a été étudié à la fin de l’année 1968 sous le nom de Conex, concernant une éventuelle crise et déstabilisation entre le Maroc et l’Algérie à propos du Sahara, sous la responsabilité du professeur Lincoln Bloomfield, du M.I.T., avec l’aide du professeur William Zartman, de l’Université de New York. Des militaires et des agents spéciaux du ministère de la Défense ont été associés au montage du scénario. Des chercheurs et universitaires américains ayant travaillé au Maroc ont été consultés, l’un d’eux a été amené à participer au « jeu ». Une relation partielle de cette affaire a été donnée par Jim Paul sous le titre « Games imperialists play » dans la revue MERIP Reports, n° 45, mars 1976.

Plus ça change…

(1) Dans ce champ de recherche, il y a bien évidemment d’autres noms, mais ils sont soit moins connus (Jocelyne Césari, Franck Frégosi, Pierre-Jean Luizard) soit plus spécialisés dans une thématique donnée (l’islam de France pour Vincent Geisser par exemple). Et j’écarte du lot les historiens du Maghreb (Daniel Rivet ou Charles-Robert Ageron par exemple) ou du Moyen-Orient (Henry Laurens) qui ne sont pas des politologues.

(2) Voir l’analyse critique d’Alain Gresh et celle d’Eric Vandorpe, ainsi que le témoignage de l’historien protestant Jean Baubérot, membre de cette commission et le seul à s’être réservé contre l’interdiction des signes religieux ostentatoires (circonlocution française désignant le foulard islamique). Pour un plaidoyer pro domo, voir l’interview du rapporteur, Rémy Schwartz, droit dans ses bottes.